O Homem foi à lua?
Assim sendo, vamos expor aqui alguns pontos que muitos questionam mas que a física explica.
1. A bandeira que tremula no vácuo…
Contra – As fotos e os vídeos exibidos mundo afora mostram a bandeira americana tremulando. Como isso é possível se na Lua não há atmosfera nem vento? Muitos usam isso como prova irrefutavel que a chegada do homem a lua foi feita num estúdio onde, acidentalmente, começou a ventar.
Prós – Além da haste vertical, a bandeira tinha um suporte horizontal, para manter-se aberta. Ao fincar a bandeira, o mastro foi girado, criando o movimento. Justamente porque na lua não há atmosfera o movimento durou algum tempo. Lembram da primeira lei de newton? um corpo em movimento continua em movimento até que algo haja sobre ele… como não há atmosfera para agir sobre a bandeira. Aliás, se havia vento no estúdio, por que não se vê poeira?
2. Pegada do astronauta
Contra – As marcas das botas usadas pelos astronautas são mais parecidas com pegadas feitas num solo umido. Mas todo mundo sabe que na lua não há água. Ou seja, as imagens são mais uma prova da armação.
Prós – As fotos foram feitas para registrar a natureza da poeira lunar e os efeitos da pressão sobre o solo. E elas mostram que a superfície é seca, fina e se compacta facilmente, por causa da ausência de ar.
3. As estrelas sumiram
Contra – Mais uma prova de que o homem não foi à lua é o fato de que não aparecem estrelas no céu em nenhuma das fotos. Certamente os manipuladores se esqueceram de colocá-las no cenário montado dentro do estúdio.
Prós – Quantas vezes você já fez fotos à noite e apareceram estrelas? Além disso, em locais muito claros, como o solo dos desertos ou da Lua, o tempo de exposição do filme deve ser muito reduzido, o que impede que as estrelas sejam “impressas” na película.
4. Na penumbra
Contra – Como só há uma fonte de luz na Lua (o Sol) e como não há atmosfera para difundi-la, as sombras não deveriam formar as regiões na penumbra como mostradas nas fotos. Além disso, objetos paralelos não têm sombras paralelas, o que prova que havia mais de uma fonte de luz: os refletores do estúdio.
Prós – Além do sol, havia fontes de luz secundárias – a reflexão da luz solar na lua, roupa dos astronautas e no módulo lunar. Boa parte dos raios refletidos nas superfícies do satélite “bate” de novo nos objetos e espalha-se em diversas direções, o que explica o aparecimento da penumbra. Quanto ao paralelismo, a transposição de três dimensões para duas provoca as dsitorções
————————————————————————-
E aí? que vocês acham? O homem foi ou não foi à lua?
até a próxima.









1. Epíntula | 30 de maio de 2008 às 1:50
Se, até hoje, ainda não conseguiram inventar uma forma de trazer de volta o que entra noutra órbita, como eles teriam conseguido fazer isso nos anos 60?
Para sair da terra, qualquer nave precisa de um foguete que nada mais é do que uma navezinha grudada na ponta de um tanque de combustível gigante que explode e impulsiona-se para cima graças ao ar que é empurrado pela combustão… Se na Lua não há ar suficiente pra fazer isso, se não há oxigênio pra queimar o combustível e se não havia um foguete gigante lá, pra explodir… como eles teriam voltado? Como eles teriam saído de lá?
2. Mendi | 12 de junho de 2008 às 22:45
3. cottonboy | 13 de junho de 2008 às 13:16
4. Natália | 5 de fevereiro de 2009 às 11:58
5. rariane mutaguti gonzales | 14 de maio de 2009 às 14:34
6. rariane mutaguti gonzales | 14 de maio de 2009 às 14:39
esse site ate hoje foi o melhor que eu encontrei
7. Geovana | 14 de maio de 2009 às 16:28
na lua nao tem vento como pode
8. Aderson | 14 de maio de 2009 às 16:40
9. Ana Clara Oliveira Rodrigues | 27 de maio de 2009 às 9:35
E IMPORTANTE PARA NOS SABERMOS
!!!!!!!!
10. Thomas | 9 de junho de 2009 às 22:57
Ha ainda varios outros fatores que me levam a crer que o homem nao esteve na Lua, mas nao vou ficar tomando o tempo de voces. Abraço.
11. Fabiana Secchi | 18 de junho de 2009 às 22:13
12. Fabiana Secchi | 18 de junho de 2009 às 22:15
13. marcos | 19 de junho de 2009 às 19:31
.
http://www.youtube.com/watch?v=deVYkU_itXw&feature=related
.
*************************************************************
.
A Uniao Sovietica na epoca jamais aceitaria perder a corrida espacial para uma farsa, na verdade o mundo inteiro jamais aceitaria 1 farça destas principalmente a China.
.
Havia gente demais empregada pela Nasa para o projeto Apollo, +- 500 mil pessoas , seria basicamente impossivel , convecer estas 500 mil pessoas a mentir para a Humanidade, IRIA VAZAR A VERDADE.
.
**************************
Porque nao voltamos? Porque é caro demais, e temos poblemas demais ($$) na terra para resolvermos, e os EUA ja nao são tao RICOS como eram em 1970. E principalmente na lua nao tem NADA de interessante financeiramente, o unico interesse nos anos 60 e 70 era quem seria o PRIMEIRO, depois perdeu o sentido. Seria gastos BILHOES por nada.
14. marcos | 19 de junho de 2009 às 19:33
.
http://www.youtube.com/results?search_query=Mythbusters%20Moon&search=Search&sa=X&oi=spell&resnum=0&spell=1
15. Duvidoso | 19 de julho de 2009 às 19:57
Se a mais de 40 anos o homem pisou na lua, como pode hoje se ter tanta dificuldade para se voltar lá?
O fato de EUA não ser mais tão rico nem estar motivado não é resposta, pois são 40 anos de desenvolvimento (boa parte com EUA ainda muito rico) buscando tecnologias mais baratas e seguras. Muitas coisas foram descobertas e inventadas, e parece estar mais difícil voltar lá que nos anos 60.
16. Duvidoso | 19 de julho de 2009 às 20:26
http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE&NR=1
17. Duvidoso | 19 de julho de 2009 às 20:59
Apollo Moon Hoax
18. Marcos Venicios | 19 de julho de 2009 às 22:45
19. Opiniões absolutas | 20 de julho de 2009 às 13:11
20. trinda | 20 de julho de 2009 às 19:42
21. rilber ril | 20 de julho de 2009 às 22:47
o pior sego é aquele que não quer ver.e diga-se de passagem o numero de pessoas que não acredita no feito é simplesmente esmagador em relação aos prós, será se foi o video, não ! a resposta é que quanto mais eles justificam, mais eles se complicam. conta outra tio essa aí não colou.
22. Carlos Henrique de Siqueira | 21 de julho de 2009 às 21:55
23. TROVÃO | 21 de julho de 2009 às 22:55
findará haja o que houver.
24. Ane | 22 de julho de 2009 às 10:29
25. Sérgio | 22 de julho de 2009 às 20:56
26. Rode Madalena de Jesuz | 12 de agosto de 2009 às 11:47
27. brúh | 17 de agosto de 2009 às 13:27
nd vê…eu ainda acredito q o homem foi a lua…
!!!!!!!
28. SÃO TOMÉ | 3 de setembro de 2009 às 23:00
Na época dessa suposta viagem, eu tinha 15 anos e os meus irmãos estavam muito envolvidos com essas questões voltadas para a corrida espacial. Éramos todos adolescentes. Todos nós ficamos muitos envolvidos e curiosos, porém eu nunca acreditei nisso. Mas me sentia obrigada a acreditar para não ser chamada de burra.
29. Rodrigo | 8 de setembro de 2009 às 0:05
30. alice | 20 de setembro de 2009 às 18:25
e que o cara que filmou enterrou a fita há mais de 10 anos e morreuu loucooo coitado, entao agora acharam e colocaram no site….
ps: ó visita meu blog o link é alicemarian.zip.net
31. larissa | 29 de outubro de 2009 às 17:38
32. né? | 10 de novembro de 2009 às 19:18
33. kirk | 28 de abril de 2010 às 8:58
34. nathallia | 4 de agosto de 2010 às 9:52
35. rafaela | 1 de setembro de 2010 às 14:47
36. Mailane | 15 de setembro de 2010 às 16:54
37. marcella lopes | 6 de outubro de 2010 às 16:08
38. Lígia | 1 de novembro de 2010 às 11:48
incrivel mesmoo!!!!
39. Paulo | 10 de novembro de 2010 às 13:25
1 – A Nasa não seria tão burra a ponto de fazer montagens desproporcionais. Conforme a distância focal da lente que fotografa, o plano de fundo pode parecer mais longe ou mais distante. Distâncias focais mais longas (leia-se grande zoom) tendem a achatar a perspectiva, fazendo com que o fundo pareça muito mais próximo. Ao contrário, distâncias focais longas deixam o fundo mais distante.
2 – Não se vê nas fotos sombras em direções diferentes. Vê-se sombras de tamanhos diferentes, conforme o tamanho e, principalmente, DO FORMATO E INCLINAÇÃO do objeto que a projeta.
3 – Não se pode esperar que, pela falta de atmosfera, as estrelas deveriam aparecer reluzentes. É impossível que as câmeras fotográficas daquela época tivessem um alcance dinâmico capaz de captar, ao mesmo tempo, a luz das estrelas e a luz do primeiro plano, muito mais intensa. Nem as mais modernas câmeras digitais conseguem isso. Imagine-se àquela época.
4 – Fugindo da fotografia, não seria necessário que o solo estivesse úmido para que os astronautas deixassem pegadas. Pise em uma superfície com pó suficiente macio que seu pé ficará bem marcado. E os trajes espaciais sem dúvida eram suficientemente pesados para permitir que os astronautas não saíssem voando e deixassem pegadas. E se o módulo lunar fico estacionado, ele não podia mesmo deixar marcas, exceto no local do pouso, as quais, sem dúvida, seriam apagadas com a propulsão na hora da partida.
5 – É necessário muito menos combustível para colocar algo em órbita da lua do que para colocar em órbita da Terra. Lembrem-se que a gravidade lunar é 6 vezes menor.
6 – Tem um suporte segurando a bandeira em pé. A tremulação é explicada pela gravidade baixa.
40. David | 6 de dezembro de 2010 às 18:45
http://www.youtube.com/watch?v=wdMvQTNLaUE&feature=related
41. David | 6 de dezembro de 2010 às 18:49
42. francisco | 14 de dezembro de 2010 às 11:06
43. edson cipriano chiumbo | 13 de janeiro de 2011 às 10:59
44. Tomy | 18 de janeiro de 2011 às 16:24
45. Tomy | 18 de janeiro de 2011 às 16:25
46. Tomy | 18 de janeiro de 2011 às 16:30
47. laaah# | 12 de abril de 2011 às 14:11
E agoora e q num acrediituh msmooo!
e se teem aguah na luah ou naum euh num seii…
soo seii q eu nunk fuii la pra saberr!e q se teem ou naum teem num me importaah poiis num vaiih me fazerr falataah!
xauh!Bjs!…
=D
X=D
(6)